A partida de futebol ao vivo entre Alemanha e Suécia na Copa do Mundo deste sábado passado foi uma das partidas internacionais de futebol mais dramáticas, impressionantes e divertidas que eu já vi em anos. A tensão foi incrível, as apostas não poderiam ter sido maiores em uma partida da rodada de abertura e serviu para destacar qual é, na minha opinião, a pior regra absoluta em todas as Leis do Jogo da FIFA.

Quando passei no teste para me tornar um árbitro de “crachá preto” certificado pela FIFA pela USSF em 1988, eu era a pessoa mais jovem do estado da Geórgia a passar no teste. Passei os seis anos seguintes arbitrando jogos da liga recreativa juvenil, jogos em equipe de viagem (classificados como “Premier” e “Classic” sob o antigo sistema), jogos para adultos e jogos da ADASL, que constituem uma espécie de adulto “semi-profissional” liga para a nossa região, com jogadores de faculdades e ligas menores espalhados pelo grupo geral de jogadores adultos.

Registrei centenas de jogos, em uma variedade fantástica de situações, e acumulei algumas histórias da experiência que variam de emocionante a insana. O futebol pode ser um esporte muito apaixonado, torturante, competitivo e, às vezes, bastante violento. E foi durante o meu mandato que a FIFA fez uma mudança nas interpretações das Leis do Jogo que levou a um problema grave e, na minha opinião, piorou.

futebol ao vivo, jogo ao vivo, jogo ao vivo grátis, jogo do PSG ao vivo, jogo do Flamengo ao vivo

Alguns antecedentes

O futebol em todos os níveis, mas principalmente no nível profissional e internacional, teve um problema real nos anos 80 e antes com algo chamado “faltas profissionais”. Como os objetivos são difíceis de encontrar no jogo ao vivo, tornou-se prática comum um defensor cometer uma falta um jogador atacante que teve uma oportunidade clara e óbvia de marcar gols, porque qualquer que seja o castigo pela falta, não poderia ser pior do que dar o chute.

Você vê esse tipo de coisa acontecer em outros esportes americanos o tempo todo – sujar alguém no ato de arremessar para impedir o arremesso no basquete ou interferir com um passe no futebol, se as costas defensivas forem mal batidas em uma rota. Isso é comum, mas não tem quase o impacto nesses esportes, porque a pontuação é muito maior. Este foi um grande problema no futebol.

Antes da década de 1980, e situacionalmente ao longo dessa década, a penalidade por uma falta profissional que negasse uma oportunidade óbvia de marcar gols (chamada “DOGSO”) era um tiro livre direto do ponto de infração ou um pênalti, se ocorresse dentro da área , e uma advertência (“cartão amarelo”) ao jogador infrator.

Se o jogador tivesse sido avisado por qualquer ofensa anteriormente, a cautela seria atualizada para uma ejeção (“cartão vermelho”) e a equipe seria forçada a jogar com um homem curto para o restante do jogo. Nos anos 80, as ligas adotaram individualmente as políticas de ir direto para o “cartão vermelho” por faltas profissionais DOGSO, e em 1990 a interpretação foi adotada para as partidas da Copa do Mundo. Tem sido efetivamente uma regra universal no futebol desde então.

O poder do vermelho

As ofensas com cartão vermelho são as mais graves no futebol e nos níveis superiores podem afetar seriamente a capacidade de uma equipe de vencer um jogo. Esse impacto é imenso e, para fãs motivados por números, pode realmente ser calculado. Aqui está uma tentativa fascinante:

Existem outras tentativas nessa matemática, mas vamos usá-la por razões de argumento, porque é simples e acessível. Com base na análise estatística de Mark Taylor em seu blog, “The Power Of Goals”, ele antecipa um jogo típico da Premier League inglesa, derrotar um homem durante uma partida inteira significa que um time típico marcará cerca de 0,5 menos gols e o time adversário marcaria aproximadamente 0,95 mais gols.

Uma diferença líquida de 1,45 gols na partida, mas amortizada. Um jogador que é expulso com 10% do jogo restante (digamos, aos 81 minutos) pode ter um impacto estatístico líquido de 0,14 gols nos resultados do jogo, mas um jogador expulsou 12 minutos, como provavelmente deveria ter acontecido no último sábado quando um zagueiro alemão derruba um jogador sueco na área, vale basicamente 1,25 gols no final da partida, para não falar da chance muito provável (80% ou mais) de que a Suécia também marque o pênalti concedido.

A maior parte da briga na mídia e no jogo ao vivo grátis é sobre se o árbitro do assistente de vídeo deveria ter derrubado a chamada, mas acho que a mídia está perdendo a imagem mais profunda, que é o que os árbitros estão pensando. Nenhum aficionado por futebol imparcial e sem interesse no resultado do jogo discordará de que a chamada correta, nessa situação, coloca a Alemanha em uma posição miserável e, se o cartão vermelho for emitido, basicamente selará o destino da Alemanha. E esse, afirmo, é o problema real.

futebol ao vivo, jogo ao vivo, jogo ao vivo grátis, jogo do PSG ao vivo, jogo do Flamengo ao vivo

O jogo do centro

Gerenciar o jogo como árbitro é uma tremenda obrigação. O campo é maior que um campo de futebol americano, a ação nunca para, exceto por faltas ou quando a bola entra em contato (linguagem do futebol para “fora dos limites”) e existe um árbitro. Este árbitro “central” é o responsável por todas as chamadas e todos os aspectos do jogo, incluindo cronometragem.

Ele ou ela tem dois árbitros de linha, agora conhecidos mais politicamente corretamente como “árbitros assistentes”, sendo cada um deles o principal responsável por simplesmente informar o árbitro de fora e de fora do campo. Eles também podem informar o árbitro central sobre faltas no campo de jogo, por meio de sinais de bandeira, mas seu poder oficial no campo é limitado a simplesmente uma capacidade consultiva pela arquitetura das regras. Há apenas um apito, e esse apito é fundamental.

Em um jogo do PSG ao vivo gerenciado adequadamente, as equipes e os torcedores saem do estádio com a sensação de que o jogo foi justo, e as escalas do resultado do jogo não foram apontadas pelo apito.

Esse poder implica uma responsabilidade incrível, não apenas para garantir que o jogo seja chamado de uma maneira objetivamente justa, mas que o jogo seja “gerenciado” adequadamente. Parte do gerenciamento do jogo envolve conversar com os jogadores, estabelecê-los quando necessário, informar-lhes quando sua potencial “violação persistente” das regras poderá em breve provocar um cartão amarelo, gerenciar táticas de perda de tempo e vários outros aspectos. Em um jogo gerenciado adequadamente, as equipes e os torcedores saem do estádio com a sensação de que o jogo foi justo, e as escalas do resultado do jogo não foram apontadas pelo apito. Bons árbitros no futebol estão constantemente conversando com os jogadores.

E torcedores de futebol profundamente conectados, assim como árbitros, podem perceber que esse incentivo ao gerenciamento de jogos vaza para o número e a natureza das faltas marcadas durante o jogo. Uma falta limítrofe que pode não ter sido apitada no primeiro tempo pode ser marcada rotineiramente no final do jogo se os jogadores começarem a ficar mais violentos e cheios de tesão. E, por sua vez, jogadores que percebem injustiça nas chamadas, podem acabar ficando mais violentos e cheios de frustração, então às vezes surge uma espécie de ciclo de feedback em que os árbitros “perdem o controle do jogo”.

Quase todos os jogos com brigas ou grandes confrontos exibe essa “perda de controle” do centro ref. Gerenciar esse controle é o que separa os árbitros ruins dos bons. Os árbitros de futebol são menos robôs que aplicam as leis do jogo mecanicamente e mais artistas usam a estrutura das regras para garantir que o jogo seja justo com todos os envolvidos, pintando uma tela com as regras como pincel e os jogadores como paleta, enquanto influenciar os resultados o menos possível.

Os fracassos da “não tolerância”

Como vimos acima, o cartão vermelho é uma opção severa, quase nuclear para os árbitros, devido aos severos benefícios que uma equipe obtém da vantagem permanente do homem. Se um árbitro joga essa bomba nuclear em uma equipe logo no início, ele ou ela está decidindo o jogo com o apito. Os árbitros sabem disso, e os jogadores também.

O problema do mergulho, jogadores tentando atrair faltas fracas e fazê-las parecer flagrantes, é motivado por essa opção nuclear. Se um jogador pode “simular” uma infração de cartão vermelho e o árbitro, que está sozinho em um campo gigante gerenciando uma seqüência contínua de jogo, não consegue diferenciar a simulação, então esse mergulho pode valer até 1,45 gols em um jogo do Flamengo ao vivo , resultado que não é decidido de maneira incomum por um objetivo ou menos.

Se o mergulho também provocar um pênalti, vamos seguir em frente e “0,8 a mais gols” ao total, em números. Um mergulho pode ganhar um jogo. Mas, ao fazer isso, o árbitro ditou o resultado com o apito, o que significa que o árbitro falhou em seu dever final de facilitar o jogo que todos querem assistir e jogar.

Quando a FIFA opta por uma política de “não tolerância” e atribui esse resultado alterando a penalidade à regra de não tolerância, eles empatam as mãos dos árbitros. O juiz agora deve basicamente escolher entre duas opções nos primeiros, talvez dois segundos após o incidente – decidir o resultado do jogo com o apito ou deixá-lo correr.

Quando Szymon Marciniak, um árbitro central muito talentoso da Polônia com experiência anterior na Copa do Mundo e na Copa da UEFA, engasgou com o apito para essa jogada, foi explicitamente a decisão errada, seja ele com cartão amarelo ou vermelho pelo ataque. Mas há algumas dúvidas sobre se foi implicitamente a correta, com base no espírito da tarefa incrível que ele foi designado e no peso em seus ombros, com a possível implicação do cartão vermelho. Essa convocação certamente salvou a seleção nacional alemã campeã mundial da Copa do Mundo depois de apenas dois jogos em grupo – algo que nunca aconteceu na história da Copa. Ele foi colocado em uma posição terrível por uma má decisão de décadas da FIFA.

futebol ao vivo, jogo ao vivo, jogo ao vivo grátis, jogo do PSG ao vivo, jogo do Flamengo ao vivo

Uma lei melhor

O futebol é um esporte profundamente internacional, ligado intrinsecamente às tradições de suas leis e é extremamente avesso às mudanças. Suas leis baseiam-se fortemente na premissa de espírito esportivo de todos os participantes. O próprio comportamento antidesportivo é uma ofensa passível de advertência (“cartão amarelo”). Mas quando você aplica a teoria dos jogos às leis e o provável impacto dessas leis, você vê maneiras melhores de acertar as coisas. O que o futebol realmente precisa, para melhorar esse tipo de situação, é outra carta.

Mas quando você aplica a teoria dos jogos às leis e o provável impacto dessas leis, você vê maneiras melhores de acertar as coisas.

Vamos chamar de cartão laranja. Está a meio caminho entre um amarelo e um vermelho. É usado para situações DOGSO e situações de simulação. O jogador é expulso, para não retornar, como no cartão vermelho, mas o time pode substituir o jogador infrator após uma duração predeterminada, talvez 20 minutos. Pela nossa análise matemática acima, 20 minutos de vantagem do homem “valem” em torno de um terço do gol, o que combinado com a probabilidade de um pênalti da Suécia dá a eles uma clara oportunidade de pontuação proporcional à oportunidade que a Alemanha os privou, com a falta .

Se Marciniak tivesse a oportunidade de emitir essa opção de “cartão laranja” no jogo no sábado passado, o peso implícito da decisão teria sido aliviado e a ligação teria sido muito mais fácil de fazer. Os suecos teriam conseguido a cobrança de pênalti, provavelmente o gol, e os alemães teriam voltado à força máxima no intervalo, para que o jogo seguisse seu curso corretamente sem que o peso fosse decidido inteiramente pelo apito.

A FIFA vai mudar para algo assim? Eu chamaria as chances de algo entre “duvidoso” e “impossível”. Mas eu sei que gostaria.

Especialmente se eu ainda estivesse arbitrando.